בואו ניקח דוגמא ממה שקרה השבוע בכנסת בענין הנשים החרדיות. חכי"ת חילונית אמרה כמה מילים על אפליית הנשים החרדיות. לא אכנס כאן לנושא עצמו מי צודק כאן, שכל אחד יאמין כפי שהוא מאמין. השאלה הנשאלת היא האם צריך היה להגיב או עדיף היה להתעלם. מן הנסיון שיש לי בדברים האלו, אני הייתי מתעלם כאילו שלא שמעתי, ומדוע? מפני מי בכלל שמע מה היא אמרה, מספר מועט מאוד, אף אחד לא היה עושה ענין ממה שהיא אמרה מפני שיש היום נושאים הרבה יותר חשובים למלאות בהם עמודי עיתון, הכנסת עסקה באותו יום בכל כך הרבה נושאים אחרים ואת מי זה בכלל היה מעניין. אז מה עשה משה גפני, הוא עלה על בימת הכנסת נשא דרשה כזו לעשות בטוח שכל העולם יידע מה אמרה אותה חכי"ם חילונית על אפליית נשים אצל החרדים
אז אשאל אותכם, מי גרם רעה לחרדים, אותה חכי"ת חילונית או משה גפני?
אנו חוזרים על אותה טשפות שוב ושוב, אין צורך להגיב בכלל על נאומים מן הסוג הזה מפני שזה תורם למטרותיהם ולא למטרותינו, בימינו צריכים לעבוד בחכמה, ולא לשחק לידיהם
במיוחד כשהדרך כפי שעשה זאת משה גפני הוא שכנע אותי למשל שמשהו לא בסדר בתחום הזה, מפני שהוא צעק לחברת כנסת לביא שהיא צבועה, בהחלט יתכן שהוא צודק, אבל זה עדיין לא אומר שהיא לא צודקת בטענתה, לצעוק עשיתי הרבה למען הנשים החרדיות לא מפריך את טענותיה
על מה אתה מדבר שאולזון? זה נכון שהציבור הכללי, וגם חלק גדול מהציבור החרדי סבור, למשל, שאייכלר הוא אידיוט חסר תקנה, שמוציא לציבור החרדי שם רע, שמשניא את הדת והחרדים על כל מי שמאזין לו, שחושב שאייכלר הוא זבוב שאוהב - באופן אובססיבי - להתגרות בפיל על ידי האשמתו באופן תמידי באנטישמיות; אבל לעומת זאת, הוא פופולרי מאוד במקווה של בעלז, שם הוא זוכה תמיד לטפיחות על השכם ( שם יותר קל לעשות את זה) בנוסח "ראיתי איך הכנסת להם". אז על מה אתה מדבר?
השבמחקעל מה אתה מדבר ?
מחקזה נכון שחלק גדול מהקוראים חושבים שאתה המגיב הקבוע שונא בעלזא חסר תקנה , שמערבב בכל נושא וכתבה את שמו של אייכלר או מישהו אחר מבעלזא או את האדמו״ר בעצמו בהשמצות,
אבל לעומת זאת, אתה פופולרי מאוד במקווה של שאולזון שגם הוא רואה שחורות סידרתי על בעלזא , ( שם הרבה יותר קל לעשות את זה, אין שם או כתובת, בנוסח ״ארור מכה רעהו בסתר...)