הרב יורם אברג'יל נשאר במעצר לשבת הוארך מעצרו עד ליום ראשון בצהריים

מאת נתיבותי

בית המשפט המחוזי קיבל את ערר המשטרה והאריך את מעצרו של הרב יורם אברגיל עד ל17.11
המשיב
יורם אברגל

<#2#>
נוכחים:
ב"כ העוררת  עו"ד מפקח קובי קדוש
ב"כ המשיב  עו"דסננס (עו"ד רובינשטיין בדרך)
המשיב הובא

פרוטוקול

ב"כ העוררת:
מגיש לבית המשפט את הנספחים הסודיים שהיו בפני בימ"ש קמא בשתי הישיבות וכן נספח שהוכן להיום –במ/1 ומפנה לסעיף יח' בעמ' 5 וכן למסמך נוסף - במ/2.

עו"ד רובינשטיין התייצב 

ב"כ העוררת:
אנחנו ממקדים את הערר לגבי סעיף יח'.

ב"כ המשיב:
אנחנו לא מבינים מדוע הוגש הערר. החלטת בימ"ש מדברת בעד עצמה שהיא מפורטת, החלטה שמתכתבת ומשלימה החלטות קודמות של בימ"ש. בימ"ש קמא ישב בפרשיה הזו בכל הארכות המעצר, ישב בהארכת של המשיב ושל אחרים, ראה את כל התמונה הכוללת ואת כל הדו"חות הסודיים ובימ"ש ידע לעשות את ההבחנה גם בעילות המעצר וגם בהארכות המעצר כאשר מעצרו של אלישע הוארך ואילו הרב שוחרר לחלופת מעצר.
הערר מתווכח על עשיית פעולת חקירה. לפני שאני אגיע למה אפשר לבצע את הפעולה בחלופה, צריך לזכור בעבירה הזאת כאשר אני טוען גם בפני בימ"ש קמא וגם כאן לאדם בן 55 ללא הרשעות קודמות, זה מספיק לחלוטין כדי לשכנע שחלופה מספיקה, אבל אני לא טוען לסתם אדם בן 55 ללא הרשעות קודמות. אני טוען לאדם ישר שעשרות אם לא מאות אלפים הוא משמש להם אב רוחני, חתימתו לבד על התחייבותו אמורה להספיק וזה הטיעון כנגדו. עצם העובדה שיש לו מפעל תורני כזה גדול ויש לו השפעה ציבורית, זו הסיבה לא לשחרר אותו? זו הסיבה ההפוכה. 3,000 המשכורות שהוא מחזיק בידו וב-20 לחודש כולם יהיו בלי משכורת זה גם נתון שצריך להילקח חשבון. אז לא נותנים ברב אמון, בימ"ש ראה באולמו חלופה. עו"ד ליבוביץ מחזיק קרנות של מיליונים, הוא יו"ר ונשיא לשכת הנאמנים, הוא דורג אז זו חלופה שאי אפשר לסמוך עליה? עו"ד ליבוביץ מתחייב שהרב ישהה אצלו ולא יכנס אף אחד לביתו וזה לא מונע אפשרות שיבוש, על מה צריך להראות, לא צריך חשש ערטילאי אבל צריך לבדוק האם יש חשד מבוסס ולכן, ההחלטה נכונה, ראויה, צודקת ואני מבקש להשאירה על כנה.

עו"ד רובינשטיין:
ההחלטה היא המשך של החלטה מוקדמת מיום 10/11/13. בית משפט קמא לא הסתפק בדו"חות אלא ביקש את כל ההודעות וטוב שכך ואז קרו שני דברים במקביל, בוצעה פעולה 29 והתוצאה שלה הייתה תוצאה שהטה את החשד הראשוני שהיה, לפחות כך קובע בימ"ש. בעצם מה שאני הבנתי היום, יש לי תחושה שמנסה המשטרה להפנות למסמך שלא היה קודם לכן ואנחנו נכנסים לדברים שהוא מעבר לחומר שהיה בבימ"ש קמא ובימ"ש זה צריך לבדוק את הנכונות של ההחלטה של בימ"ש קמא. אם הוצג חומר חדש אני לא יכולתי להתמודד איתו וגם לא נטען לגביו דבר. הייתה חשיבות אתמול בדיון, אחת ההודעות שהשופט עיין בה היא של מזכיר הרב והייתה לה חשיבות גדולה מאוד. לאחר שהוא עיין בהודעה הגיע בימ"ש למסקנה כפי שהגיע לגבי ההיחלשות של החשד הראשוני שהיה בשעתו בפני בימ"ש. נשאלת השאלה כך, בוא נאמר שיש חשד ויש צורך לבצע איזה פעולה כתוצאה מהמסמך שהוגש לבימ"ש זה, השאלה למה המשיב צריך להיות במעצר? כאשר אמר ב"כ המשטרה אתמול בבימ"ש שהמסקנה שלו או המחשבה שלו שעלול להיות שיבוש לא באה מעצם התרחשות הדברים, אלא כפועל יוצא של חשד אינהרנטי שטבוע בכל חקירה. הוא לא אמר שקרה משהו או שהיה משהו, לא היה דבר. הוצעה חלופה, בימ"ש בדק אותה, התקבלה על דעתו והאיש היה מקובל ונאמן עליו, למה המשיב צריך להיות במעצר? הוא כבר 6 ימים במעצר, מה השבת תקדם את פעולות הערר? אני מבקש לדחות את הערר.

ב"כ העוררת:
אני חולק על דבריו של חברי לגבי שיבוש בעלמא. מדובר בקהל מאמינים רב ובאדם רב השפעה ולכן החשש לשיבוש מתגבר. לא מדובר בחשש לשיבוש ככל חקירה.

עו"ד סננס:
אני מפנה לעמ' 7 לפרוטוקול, ש' 17, נציג המשטרה אמר שהוא לא יכול להצביע על חשש ספציפי לשיבוש ואי אפשר לתקן זאת עכשיו וזה נאמר בפני בימ"ש קמא.

החלטה

1.​בפני ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשל"צ (כב' השופט מנחם מזרחי) בתיק מ"י
15165-11-13 מיום 13/11/13 במסגרתה הורה על שחרור המשיב בתנאי מעצר בית מלא בפיקוח.

2. ​המשיב נעצר ביום 09/11/13. ביום 10/11/13 הוארך מעצרו עד יום 13/11/13 בחשד למעורבות בעבירות של סחיטה באיומים והפרעה לבחירות ברשות המקומית נתיבות. בימ"ש קמא קבע בהחלטתו, לאחר עיון בחומר החקירה שסומן על ידו, כי קיים חשד סביר לפיו המתואר בבקשה בוצע על דעתו והסכמתו. עילת המעצר, חשש לשיבוש מהלכי חקירה ופעולות חקירה חיוניות, בעיקר פעולה 29, המחייבת את הותרו במעצר, על מנת לברר את הסוגיה.
צפו: האמת והשלום אהבו. מרן הגר"ש עמאר שליט"א בריקוד אמש בחתונת בת הרב משה יוסף. http://www.ladaat.info/article.aspx?artid=8752
6. ​לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר שעמד לנגד עיני בימ"ש קמא והועמד לעיוני, במיוחד בהתייחס לפעולה יח' בעמ' 5 לבמ/1 מהיום, שהיא המבוקשת ומתייחסת לשאלה המרכזית שבמחלוקת, לרבות במ/2 מהיום, במ/4, במ/14 ובמ/16 מיום 13/11/13, כאשר רמת החשד הסביר לא פחתה והיחידה החוקרת פועלת במלוא המרץ לקידומה, דין הערר להתקבל. פעולת החקירה מחייבת את המשך המעצר ולא ניתן לעת הזו להורות על שחרורו לחלופה שפגיעה בחירותו תהא פחותה.

7.​אשר על כן, מורה על מעצר המשיב עד יום 17/11/13 שעה 12:00