על רבנות מטעם - כל מי שהשלטון רוצה בו אסור לבחור בו גם אם יהיה הרב הטוב ביותר

אני חוזר הרבה שנים לאחור ונזכר במערכה ההיא, מדובר בעשרות שנים כאשר השאלה היתה האם לתמוך בהרב שלמה גורן לתפקיד הרב הראשי. כזכור על רקע זה פרצה מלחמה גדולה, הטענה היתה כי הוא הבטיח להתיר את הממזרים ולכן רצו בו והוא אכן נבחר

היה זה אז הרבי מליובאווישט שיצא נגד הבחירה הזו וטען כי אינו נכנס לגדלותו בתורה של הרב גורן, נניח שהוא גאון וחריף עילוי ויש בו את כל המעלות שצריך ברב. ברגע, שבוחרים בו פוליטית, הוא פסול מלכהן כרב ואסור לתמוך בו

זו היתה סיבת התנגדותו של הרבי מחב"ד להרב גורן, ומזה אנו לומדים כי לא רק גורן, עוד אחרים שנבחרו אך ורק מפני שהשלטון רצה בהם, מפני שהבטיחו למלאות את מבוקשם הם פסולים ואסורים לתפקיד

עכשיו בואו נשאל את עצמנו במי מעוניין השלטון ומדוע? אין זה סוד כי הרוב הגדול בקואליציה רוצה את הרב דוד סתיו. ומדוע? מפני שהבטיח לעשות סוף לבעיית הגיורים הוא יגייר אותם בכמויות, הוא יחתן את כל  מי שעד היום לא מחתנים, הוא יפתור בעיה לאלפי רוסים ואחרים שגירות אחד הצדדים לא טוב, הוא ימצא להם פתרונות

לא אכנס כאן לעצם הגיורים אם הם טובים או לא. המציאות הוכיחה שדוקא גיורים הנעשים בבתי דין חרדים גרועים פי כמה מבתי דין לא חרדים ששם מקפידים על כל המתחייב מן השולחן ערוך. רב ידוע מגדולי רבני הליטאים במונסי שעמד בראש הארגון של הגירות החרדית נתפס שגייר תמורת שהנשים סיפקו לו תאוות וסטיות ומפני כיעורן לא אעלה אותם על הכתב. כל נושא הגיור הפך להיות יותר עסקי, מי שמשלם מקבל, ולכן קשה לבא בטענות לאחרים שעושים את זה בפחות או בלי כסף כלל

כל מועמד כולל הרב עמאר שהשלטון רוצה בו, חייב בדיקה למה ומדוע ומה הם הבטיחו, ואם אכן הם הבטיחו שיתירו ענין מסויים הם פסולים ואסורים ואינם ראויים להיות רבנים ראשיים