מאת: חֲרֵדִי בְּעוֹלָמוֹ
כתבתי כאן שלעומת המוסכם על הכל שאין מחלוקת במציאות, ידוע לכולם שיש ויש מחלוקות במציאות. התחלתי להביא כאן דוגמאות המוכרות לכולם, כמו גילה של רבקה בנישואיה, גילו של יצחק בעקידה, באיזה כתב ניתנה התורה, ותאריך מתן התורה, עד שהעזתי לטעון שאין מי שאינו יודע ומכיר מחלוקות במציאות - ועדיין ממשיכים לטעון שאין מחלוקת במציאות.
הערתי שיש נטיה לפלפל ולהפוך כל מחלוקת במציאות, למחלוקת כאילו בהגדרות, כך שאין מחלוקת במציאות אם כלי שני מבשל או לא מבשל, אלא אם לבישול זה יש 'דין בישול' וכדו'. איני יודע כמה המשכים אכתוב בסדרה זו, אבל מן הסתם לא ימלט שיהיו מקומות שאכן ניתן ליישב בשופי שמדובר במחלוקת בהגדרה, ולעומת זאת יש מקומות שיושר הלב יורה שהתירוצים דחוקים ורק משום שליבנו אונסנו שלא להודות שיש מחלוקת במציאות, לכן נדחקים לתירוצים כאלה. אולי אחרי נוריד מעלינו את העומס המחשבתי הזה, נוכל לבחון באופן יותר נקי מחשבתית היכן זה תירץ אמיתי והיכן זה פלפול סרק.
אם אתה מתקומם על דברי נסה לחשוב איך הבנת את המחלוקת אם עץ הדעת הוא גפן - כשיטת רבי מאיר, תאנה - כשיטת רבי נחמיה, או חיטה - כשיטת רבי יהודה. אגב, מעניין שהגם שמובאות בגמרא דעות התנאים בזה, הרשו לעצמן רבותינו שלאחריהם להביע דעות חדשות (כלומר שלא קיבלו את המציאות כפי שהוצגה ע"י התנאים, אלא נקטו דעה משל עצמם. דעת רבי אבא (בב"ר, טו, ז) - שעץ הדעת אתרוג היה, ובסדר רבי עמרם גאון מובא שהיה אגוז (אם אנחנו מבינים נכון את הפשט של 'אשר צר אגוז מקדם') וגם הראשונים הוסיפו לחדש בזה (מציאות שהיתה - כך היתה:) האבן עזרא (בראשית ג ,ו) סבר שמדובר בעץ מיוחד שאינו קיים יותר והרא"ש (בשבת ב.) סבר שמדובר בכלל בפישתן.
אציין שמבחינתי ההוכחה מעץ הדעת היא הוכחה חד משמעית שיש מחלוקת במציאות, שהרי אי אפשר לטעון שהעץ היה גם גפן, גם תאנה, וגם חיטה (כמו שאנחנו אוהבים לתרץ ואז לפלפל מה היה 'עיקר הדין של העץ הזה' וכדו') אבל ראיתי מובא בשם הבן איש חי שכתב שהיה זה עץ מורכב מכל הדברים הנזכרים בכל השיטות. אם כנים הדברים, יתווסף הדבר להמוני הדברים שלא השגתי בדעתי הדלה.
ובדרך אגב זכינו לראות פעם נוספת שרבותינו קדמונינו לא גבלו עצמם לעמדת חז"ל ולא ראו בעיה להציע מציאות ועובדות אחרות - נגד מה שכתוב מפורש בגמרא. נראה שלא ראו את הסברי חז"ל כהצגת המציאות, אלא כהצעה אפשרית - מה שהיום נחשב לכפירה גמורה. מודה שאין לי הבנה יסודית בזה ורק לא עוצם עיני מראות מה שנגדם. מקווה לזכור נקודה זו אם וכאשר אביא את דעת החת"ס בשאלה מה עושים כאשר המציאות/הידע המדעי המעודכן סותרים את דברי הקדמונים.
עד כה הבאנו דוגמאות על מחלוקת במציאות שהיתה בעבר ולא שחולקים על מציאות אשר בפנינו. אמנם צריך לזכור שפעמים יש למחלוקות על מה שהיה בעבר, השלכה על מה שצריך לעשות היום. למשל במחלוקת על ספירת שנות עולם ובהתאם, מתי חלה השמיטה (- שבזה, למשל, אנחנו נוקטים למעשה שלא כשיטת רש"י). כן יש מחלוקת במציאות (כתובות נו) מי ומתי תיקנו כתובה (שזה נ"מ אם זה דאורייתא או דרבנן, תלוי בשיטות) וכהנה רבות.
יש גם מחלוקות במציאות בהווה, אבל כזאת שאינה
נגישה מול עינינו (בעצם, מכאן הגעתי לכל הנושא הפעם). בגמרא מובאת המחלוקת בין
חכמי ישראל לחכמי אוה"ע האם החמה בלילה מהלכת מעל לרקיע (יוצאת בחלוני הרקיע
ועולה מעליהם וחוזרת - עד לבוקר שלמחרת - למקומה בתחילת המזרח) ולשיטתם מהלכת מתחת
לארץ והודו חכמי ישראל לחכמי אוה"ע שמהלכת מתחת לארץ (שבכך יובנו חמי טבריה
וכדו'). יש מחלוקת על המציאות כיצד מהלכת החמה, אם יוצאת דרך 'חלוני רקיע' עבים,
ואיני רוצה להכנס לזה מכאן, אבל ברור שמדובר במחלוקת במציאות (והאחרונים טרחו בזה
רבות, לתת הסבר הגיוני ליציאת השמש מ'חלון' רקיע, כדי שיובן גם בימינו שהידע המדעי
על מהלך השמש והכוכבים אינו מסתדר עם פשטות הדברים).
חשוב להעיר שממש לאחרונה התקבלו צילומים מטלסקופ ווב, שמהם עולה שרוב התיאוריות המוכרות כיום במדע, שגויות. כלומר שהידע המדעי תמיד 'נכון לעכשיו' וייתכן שבעתיד תהיה 'המציאות המדעית', שונה מכפי שהיא נתפסת כיום. מו"ר ר' משה שפירא זצ"ל טען לי פעם שיכול עוד להתגלות שהשמש סובבת סביב לארץ ולא כפי שמוסכם במדע היום.
עוד נכון להעיר, שלפני 300 שנים יצא ספר
בשם 'מלא רצון', לתרץ וליישב דברים קשים שבש"ס, כמו היפוך השיטות, חיסורא
מחסרא, סתירות בחז"ל, ומחלוקות במציאות. יש שם דברים נפלאים, אבל יש
שם גם דברים מופלאים... המציאות מראה שהמדפיסים סוברים שלא כדאי להדפיס מחדש...
חרדי בעולמו
- - - - - - - - --
לא מוגה
להערות והארות ללא צרופות וללא לינקים:
haredibe@gmail.com
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה
שים לב: רק חברים בבלוג הזה יכולים לפרסם תגובה.