החרדים והרבנות הראשית - להשיב

ר' חיים.

תן לי להעיר ולהוסיף כמה מילים לדבריך בעניין היחס החרדי לרבנות הראשית:

1. גם אני הרגשתי שלא בנוח למראה התמונות איך שכיבדו אותם, אבל בל נשכח ש'אידאה החרדית' אינה תורה מסיני, אלא קודים שהתקבלו בקרב שומרי התורה והמצוות בדורות האחרונים בלבד, ומי שקבע את הקודים הללו היו תמיד גדולי ישראל שבאותו הדור, דור דור ודורשיו, וגם זה עצמו, כלומר קבלת המרות מגדולי הדור הוא חלק בלתי נפרד מאותה 'אידיאה', האידיאה החרדית מעולם לא אפשרה לדבר נגד גדולי הדור, ואף לא נתנה את קבלת ההחלטות לכותבי בלוגרים, אלא לגדולי התורה והחסידות.

אפשר לא לקבל את האידיאה הזאת, אפשר לחלוק עליה, זה לא תורה מסיני, אבל לבקר את קובעי האידיאה שהם רומסים אותה זה פשוט פרדוקס, כי גם הביקורת כלפיהם הוא לא פחות רמיסה של אותה אידיאה. האדמורי"ם מגור ובעלזא הם המה הקובעים כיום את האידיאה החרדית, שוב, אפשר לחלוק עליהם אולי, אבל לא בשם האידיאה החרדית.

אתה יכול לומר שהאידיאה החרדית השתנתה, אתה יכול לומר (כמוני) שאינך מרגיש נוח עם השינוי הזה, אתה יכול לומר שהיית רוצה לקבל תשובה והסבר על השינוי הזה, אבל לקבוע שזו לא האידיאה החרדית, זה פחות...

2. ונניח שתפרוך את טענתי דלעיל, יש לי טענה נוספת על הנתונים שהבאת כביכול בעלזא לא הכירה מעולם ברבנות. אז אני שמעתי מחסידי בעלזא ותיקים, שהאדמו"ר מהר"א מבעלזא זצ"ל שהתגורר בתל-אביב היה דעתו שבתל אביב הסידור קידושין וכל שאר עניני הרבנות נתונים המה להרב אונטרמן זצ"ל - הרב הראשי של תל אביב מטעם המדינה.

3. ולטענה השלישית: מנין לך שהאדמורי"ם מגור ומבעלזא כיבדו את הרבנים הראשיים בתור רבנים ראשיים? אולי האדמו"ר מבעלזא כיבד את הרב יצחק יוסף כבנו וממלא מקומו של אביו הגר"ע? ולכבוד אביו הוא עשה לו את הכבוד הזה? אינני יודע, אבל יתכן. וכך גם לגבי הרב לאו, יתכן שיש סיבות נוספות לכבוד, ולטובת הציבור החרדי?  

חיים שאולזון משיב:

אשיב לך על פי הסדר שאתה קבעת על סעיף סעיף

1. האידיאה החרדית היא בסיסית. היא אינה נחלת קבוצה או יחידים. במסגרתה כל החרדים מקצה לקצה למרות שלכל קבוצה שיטה ודרך אחרת איך ליישם אותה. בסאטמאר ניגשים לענין בדרך משלה ואגודת ישראל בדרך משלה ועוד כל כך הרבה קבוצות חרדיות דרך משלהם. העקרון החרדי הוא 'התבדלות' לעשות את המקסימום האפשרי להתרחק מן החילוני ומן הציוני מכל מה שעלול לגרום לך להתבולל עימם. 'חרדי' אין פירושו שטריימל חולצה לבנה או גרביים לבנות, 'חרדי' פירושו שהוא מתבדל מכל מה שעלול להסית אותך מדרך התורה והמצוות

זו הסיבה מדוע החרדים הקימו מסגרות עצמאיות ואינם מחנכים באותה מסגרת. אין נוסח אחיד ואין גישה אחידה, כל אחד שומר על המסגרת שלו

אין דבר כזה שיהיה איזה רבי או רב כלשהו שיכול להכתיב למי היכן ללמוד. לדוגמא הרבי מגור אינו יכול להכתיב למי ללמוד בגור או בבעלזא ואותו דבר הרבי מבעלזא אינו יכול להכתיב לאף אחד היכן ללמוד. כל מנהיג חרדי קובע את המסגרת שמטרתה אחת, לשמור על מסגרת סגורה ומתבדלת מאחרים והיא מחייבת את אנשי קהילתו בלבד

הרבנות הראשית בעייתה שהיא הוקמה על ברכי מי שביקשו 'לבולל' את העם היהודי, וכל החרדים בלי יוצא מן הכלל לא קיבלו אותה. לא גור ולא בעלזא הסכימו לבולל את הציבור והחינוך כולל כשרות ועניינים אחרים. הם שמרו על מסגרת עצמאית. על פי התפיסה של הרבנות הראשית הכל צריך להיות 'אחיד' דבר שבעלזא וגור ועוד אחרים לא קיבלו מעולם. אין זה אמת שגדולי הדור של כל דור שינו את התפיסה והאידיאה החרדית, ההיפך, בכל ישיבות מועצת גדולי התורה בשנים הראשונות הדגישו כי חייבים לשמור על האידיאה הזו, ומסיבה זו לא איפשרו את הישיבה בממשלה עד שבא מי שהמציא המצאה מסוכנת שגרמה לחורבן שכנסת זה לא ממשלה ונכנסו לקואליציה בתשכ"ז ולקחו תפקידים רק בכנסת, כאשר הדגישו כי יותר מזה אסור משום שאנו חרדים. יצויין כי ר' יצחק מאיר לוין שבתחילת המדינה היה שר, בעצמו הגיע למסקנה כי אי אפשר לשבת בממשלה כזו מפני שנושאים באחריות על מעשיה שהם נגד התורה ונגד ההלכה

ואם תטען הנה בשנים אחר כך עשו צעדים קדימה, לקחו תפקידי סגן שר ושר, אז עליך ללמוד היסטוריה. מי שעשו זאת היו הספרדים שטענו כי אותם האידיאה החרדית לא מחייבת מפני שהם באים ממדינות המזרח שם לא היתה השכלה לא התמודדו עם אותן בעיות, וגרמו ש'דגל התורה' בעקבותיהם התירו לעצמם תפקידי סגני שרים, ואז היו באגודת ישראל מי שחמדו תפקידים כאלו וחיפשו היתרים למרות שהרבי מגור כל עוד יעקב ליצמן היה יו"ר ועדת הכספים טען כי תפקיד 'סגן שר' הוא אסור בתכלית האיסור ולחמו במי שלקחו תפקידים כאלו, ורק לאחר שליצמן סולק מועדת הכספים גור התירה 'סגן שר' שזה ענין שאין לו כל קשר עם האידיאה החרדית אלא עם נטיות פוליטיות אגואיסטיות. ובאשר לתפקיד שר עד היום הזה רוב גדולי התורה קבעו כי ליצמן עשה מעשה אשר לא ייעשה ואם שכחת תבדוק עם הרבי מסלאנים מה קרה כאשר הוא יצא בקול זעקה נגד ישיבתו של ליצמן בממשלה ומה הבטיחו לו גדולי התורה חברי המועצת, אבל לצערנו ובושתנו ליצמן צפצף על כל הגדולים שהתחייבו שזה לא יקרה

ועתה בקשר ל'מרות' של גדולי ישראל. אני מקוה שאינך עיוור או חרש ויודע מה קורה במציאות. אין עוד מושג כזה בימינו, זה מת באותה הכרזה אומללה ב'מועצת גדולי התורה' כאשר החליטו על ה'רוטציה' ויצאה הכרזה על ידי שלמה לורנץ בתמיכת הרב שך 'כי לכל אחד הגדול שלו'

'מועצת גדולי התורה' אמורה היתה להיות סמכות כללית. זו היתה עד לפילוג באגודת ישראל כאשר הקימו מועצת ליטאית ואחר כך 'מועצת חכמי התורה' כך שאין עוד כל מסגרת המחייבת את כלל הציבור. לכל קהילה גדול ומנהיג משלה. הרבי מגור הוא מנהיג חסידי גור בלבד ולא של אף אחד אחר. הרבי מבעלזא הוא מנהיג חסידי בעלזא בלבד ולא של אף אחד אחר, אותו דבר ויזניץ בויאן צאנז קרלין ללוב ביאלה כל אחד בקהילתו גדול אצלו, אף אחד אינו סמכות כללית פרט למי שרוצה לקבל על עצמו את מרות זה או אחר. מסגרת המחייבת את הכלל אין עוד, וגם אין עוד גדול בתורה אחד ויחיד שמקובל על הכלל כולו, כך שאין ענין של 'מרות כללית' יש רק 'מרות קהילתית' וכפי שהגדיר זאת שלמה לורנץ מיד אחרי ישיבת ה'מועצת' הידועה שקבעה על רוטציה בכנסת 'כי לכל אחד הגדול שלו', ומאז קרה עוד משהו חמור. בעבר החרדים היו מאוגדים באגודת ישראל ועצם היותך חבר בה חייב אותך לקבל את מרות 'מועצת'. מאז שהפסיקו לקבל חברים באגודת ישראל זה עשרות שנים כבר אין כל מחוייבות לתנועה, וזה הרס את סמכות ה'מועצת'

לצערנו ובושתנו אין עוד גדולים במושג של 'גדולים', הקהילות הפכו לעסק וביזנעס ואחד נגד השני, רבים על כסאות בכנסת על תפקידים ועל תקציבים ועוד עניינים כאלו, אין עוד מי מן הגדולים הדואג לכלל כולו. ולדוגמא, הרבי מגור דואג לנציג שלו בכנסת. ויזניץ ובעלזא רבים למי יהיה חבר בכנסת מטעמו וככה אצל אחרים, אני מביא זאת כדוגמא להבין כי מה שהיה אין עוד וחבל מאוד, הלואי והיו לנו גדולי ישראל. אדרבה אם אתה מכיר אחד ויחיד שהכלל כולו מכיר בו כגדול ומקבל את מרותו תספר לי עליו. אני חי את העולם החרדי יותר משישים שנה, ומעל חמישים שנה כותב על הקורה בה, היו גדולי ישראל ענקים מי שהציבור כולו הכיר בגדלותם, ומי שלא דאגו לנציגם בכנסת ובעיריות אלא דאגו לכלל כולו. היום אין עוד אחד ויחיד שאיכפת לו מהכלל, כל אחד מהם דואג למוסדותיו בלבד, ולכן חייבים לבקר אותם ואת מעשיהם מפני שזה גובל בגניבה גזילה הונאה ועוד דברים כאלו. כאשר מי שמכנה עצמו 'גדול' ודואג שהתקציבים יגיעו למוסדות שלו הוא גונב מן המוסדות האחרים שלא מקבלים בכלל או אפילו רק מקבלים פחות. התקציב מיועד לכולם בלי יוצא מן הכלל ולא רק לשניים או שלשה מוסדות. מה שאני כותב כאן טען בשעתו ה'לב שמחה' מגור שלחם נגד התקציבים 'היחודיים'

טועה אתה בענין מי שקובעים את האידיאה החרדית. האדמורי"ם מגור ובעלזא אינם קובעים את האידיאה החרדית, זה לא בסמכותם. הם יכולים לקבוע את דרכי ההתבדלות בקהילותיהם ולא לכלל. לצערנו ובושתנו אגודת ישראל של ימינו הפכו ל'מזרחי' של אז. בשעתו גדולי התורה לחמו במזרחי שעשו מה שעושים היום נציגי גור ובעלזא בכנסת ובממשלה

כן, הם רומסים את האידיאה החרדית. ואם אתה רוצה להבין זאת יותר תכנס לרבי מסלאנים באל"ף (השווארצע) והוא יסביר לך את מה שהסביר לגדולי התורה שהתחייבו שליצמן לא יישב יותר בממשלה כי מדובר במעשה אשר לא ייעשה מבחינת האידיאה החרדית, לא היתה מעולם החלטת 'מועצת' על שינוי בעמדה מכפי שקבעו אותה לפני עשרות שנים. לפיה אסור לחרדי כלשהו לשבת בממשלה בכל תפקיד שהוא

עם כל הכבוד, האדמורי"ם מגור ובעלזא אינם הקובעים לציבור אלא רק לקהילותיהם, וכאשר הם עושים מעשים שהם נגד האידיאה החרדית, תפקיד כל אחד, לא רק של בלוגר או כל מי שכותב באיזה מקום שהוא, כל יחיד כולל אתה כותב המכתב חייב לזעוק ולבקש מהם שיסבירו על סמך מה הם משנים עמדה והיכן המקור להכרעתם. אין דבר כזה מפני שהתחשק להם. כן, חסיד גור אין לו ברירה אלא לקבל את דעת רבו, חסיד בעלזא אין לו ברירה אלא לקבל את דעת רבו, אבל האם בשל כך מי שאינו חסיד גור או בעלזא חייב לקבל את דעתם? בהחלט לא!!!

2. אמליץ יושר עליך שלא שמעת את כל מה שאמרתי או שלא שמת לב. הדגשתי כי אני לא עוסק ברבני ערים ורבני שכונות. מבחינתי 'הרבנות הראשית' הם רק שלשת התפקידים האלו: 'הרב הראשי לישראל' 'מועצת הרבנות הראשית' ו'בית דין הגדול' בכל היתר כבר לפני שנים הרבה מגדולי ישראל הסכימו כי למען פרנסה מותר לקחת כל תפקיד שם. ולכן צדק הרבי מבעלזא כאשר נתן להרב אונטרמן סידור קידושין הוא היה אז 'רב העיר' ולא 'הרב הראשי ישראל' לשם הוא הגיע מאוחר יותר

3. הדין של מראית עין הוא אצל כולם ובמיוחד אצל גדולי ישראל. אם הם היו עושים גילוי דעת כי הם מכבדים אותם ולא את התפקיד שלהם, לא הייתי בא בטענות אליהם. אבל במעשיהם הם שולחים מסר מטעה כמו שאתה לא קלטת שהרב אונטרמן בתל אביב לא היתה כל סיבה מדוע שלא להזמינו ורצית להביא ראיה כי הנה זה מותר. ככה גם כאן, כאשר מזמינים אנשים כאלו, שולחים לציבור מסר מטעה וזה חמור מאוד

מעולם בישיבה כלשהי של 'מועצת גדולי התורה' לא 'הכשירו' את הרבנות הראשית, כאשר ברור היה כי החרדים לא מהווים חלק מן המקום הזה. וכאן המקום להעיר, כי לולא היתה לליטאים בעיה עם הרב אלישיב שהוא חמיו של ר' חיים קנייבסקי ופרש מבית דין הגדול והם ביקשו לנקותו מן הכתם הנורא שהיה לו שצפצף על רבה של בריסק וכיהן בתפקיד שכל גדולי ישראל החרדים טענו כי אסור להיות שם, הם היו ממשיכים לכתוב נגד הרבנות הראשית. הם הפסיקו לכתוב בשביל שלא לפגוע בהרב אלישיב וככה ירד הענין מסדר היום. כותב שורות אלו כתב לפחות שלשים שנה נגד הרבנות הראשית על פי גישתם של עשרות מגדולי ישראל שזעקו מרה נגד המציאות הזאת של רבנות מטעם, ועד היום הזה לא מצאתי מקום אחד ויחיד שהכשיר רשמית את הרבנות הראשית

אדרבה אם האדמורי"ם מגור ובעלזא סבורים כי 'הרבנות הראשית' כשרה ומותרת שיאמרו וינמקו מה נשתנה מדוע בכל השנים נאבקו במוסדות הרבנות ומה קרה להם לשנות דעתם. האם בשל תקציבים ומשרות זה הפך להיות מותר למרות שהחוק לא שינה את מעמד הרבנים שם שהם 'רבנים מטעם'. כל עוד יש סמכות שמעל הרבנים האלה וזה בג"ץ אין ערך לרבנות כזו. עם זה הסכימו כולם מקצה לקצה. ואם האדמורי"ם מגור ובעלזא סבורים כי בג"ץ יכול לבטל פסקי רבנים וזה בסדר, אדרבה נשמע זאת מהם

חיים שאולזון