מפגינים נגד ליצמן שרוצה להרעיל המים בארץ

מאת מפגין

עצרת ניעור והתעוררות, בקול גדול ובצעקה רמה נשלח לסגן שר הבריאות ליצמן מסר חד משמעי-
טעית, שגית, התבלבלת, חזור לשרת אותנו, חזור לראות את בריאותנו כמטרת העל שלך, חזור בך מהכוונה להכניס למים שלנו פסולת תעשייתית, להחזיר את הארסן, הקדמיום, ושאר המתכות הרעילות.
חשוב על התינוקות שאינם יונקים ושותים תמ"ל עם מים מופלרים, חשוב על חולי הכלייה שעבורם מי הברז מסוכנים, חשוב על רבע מליון אזרחים שבלוטת התריס שלהם נפגעה, חשוב על הסיכון שאתה לוקח בגרימת נזק ולו לבנאדם אחד בישראל.
ואחרי שתחשוב על כל זה, תתקשר לקולגה שלך בהולנד. ברר איתו איך הם מסתדרים, איך נראות השיניים של הילדים בעקבות ביטול ההפלרה שם כבר בשנות ה-80!!!
ברר איתו האם פרצה מגיפת עששת, מהן תוכניות החינוך לבריאות השן שהם נוקטים, שאל אותו מתוך רצון אמיתי להבין- מה...

ביום חמישי עצרת נגד ליצמן שרוצה להרעיל את המים בארץ

למכתב מהנדס המים כנסו כאן:



מכתבו של מהנדס המים אהוד לשם שהיה מהנדס מחוז במשרד הבריאות
והפך פעיל נגד ההפלרה . המכתב נשלח לליצמן ולכ150 חברי כנסת ועיתונאים. יש כאן הסבר מפורט על מחדלי ההפלרה. בבקשה קיראו והפיצו.
22 יוני 2015
לכבוד
כבוד הרב יעקב ליצמן
ס/שר הבריאות - משרד הבריאות
ירושלים
כבוד הרב שלום ושבוע טוב!
הנדון: בהמשך לחומר המקצועי שהועברו אליך על תהליך ההפלרה:
לא תוכל לומר - לא ידעתי. החזרת ההפלרה למי השתייה – מחדל באחריותך הבלעדי:
פגיעה ישירה בבריאות הציבור בכלל ובאוכלוסיות חלשות בפרט
סימוכין: מכתבי מיום 4.6.2015 תגובת כבודו מיום 11.6.2015
כבודו, "מי ברז" - הוא מוצר בסיסי. בלעדיהם אין חיים. החזרת ההפלרה למי השתייה תגביר את הפערים החברתיים בין העשירים לעניים .
תגובת כבודו כמענה למכתבי (מיום 4.6.2015) בו הוצג חלק מהסיבות מדוע אסור להחזיר את הפלרת מי השתייה מאכזבת בלשון המעטה:
תגובתך (מיום 11.6.2015) למכתבי, לא כללה כל התייחסות מקצועית אלה תגובה סתמית ולא ברורה : "... מסתמך על דעתם המקצועית...".
אני מציג כאן שוב את הטענות העיקריות נגד החזרת ההפלרה ומבקש שוב את התייחסותך. כמו כן אבקש להתריע מפני החזרת הנוהל הפסול של ההפלרה, ובהיותך אחראי לבריאות הציבור בישראל את ההשלכות הקשות שתהיינה להחזרת ההפלרה, אם וכאשר תתרחש.
1. הציבור הישראלי השותה ומתקלח במי ברז יהיה חשוף למחלות קשות אם תוחזר ההפלרה:
א. חומצה פלואורוסיליצית – המוחדרת למים בתהליך ההפלרה, היא תוצר לוואי של ייצור תעשייתי של דשנים זרחניים. פסולת רעילה הנוצרת במפעלי פוספט בארץ ובעולם בעת מיצוי הדשנים.
ע"פ "תקנות החומרים המסוכנים (סיווג ופטור), התשנ"ו-1996", חומצה זו אמורה להיות מנוטרלת ומושמדת באתר פסולת מיוחד (כמו רמת חובב).
במקום זאת היא הוכנסה עד אוגוסט 2014 למים שמספקת חברת מקורות, תאגידי ואגודות המים במסגרת תהליך ההפלרה.
ב. מאות מחקרים רפואיים מצביעים כי ההפלרה מהווה יותר נזק מתועלת ומגבירה את הסיכון למחלות: סרטן, פגיעה בתפקוד בלוטת התריס, שכיחות שברים בצוואר הירך, התקשות הגידים, פגיעה בבלוטות האיצטרובל במוח, ירידה ברמת משכל אצל ילדים, גידול ממאיר בעצמות, סיכון מוגבר למחלות הפלואורוזיס, פגיעה ביכולות קונגטיביות ועוד.
ג. באירלנד, המדינה היחידה בעולם היום בה חלה חובת ההפלרה שיעור מקרי הסרטן כמעט כפול מזה שבשאר מדינות אירופה.
הגרף הלקוח מבסיס הנתונים של ארגון הבריאות העולמי, רואים שבאירלנד, המדינה היחידה בעולם עם חובת הפלרה, שיעור הסרטן כמעט כפול מהממוצע של אירופה עבור כל מדינות אירופה ביחד.
2. החזרת ההפלרה למי השתייה תגביר את הפערים החברתיים בין העשירים לעניים.
בפעילותך למען החזרת ההפלרה ייפגעו הילדים העניים שהנך טוען שאתה
מייצג. אתה אומר שמטרתך לייצג ולעזור לאוכלוסיות החלשות. אך אותן
אוכלוסיות חלשות אינן יכולות לרכוש מתקנים יקרים לסינון הפלואוריד
מהמים כדי למנוע את הנזקים החמורים שנגרמים מההפלרה שהם לעין
שיעור חמורים יותר מעששת בשיניים.
השכבות הסוציו-אקונומיות הנמוכות עבורם הנך "נילחם" לכאורה, ישתו "מי ברז" עם הרעלים שלא רק שבמרבית מדינות העולם מוסכם שאין תועלת בהם להורדת העששת, אלא שאזרחים אלה יהיו חשופים להגברת העששת ולמחלות נוספות, כפי שפורטו במכתבי (מיום 4.6.15).
3. הוכח כי ההפלרה אינה תורמת למניעת עששת:
נתונים שנאספו במהלך שנים רבות מארגון הבריאות העולמי (WHO)
הצביעו כי העששת בעולם יורדת ואין הבדל בין מדינות מפלירות למדינות
לא מפלירות.

4. משרד הבריאות עצמו בדק ומצא בשנת 2014 כי ההפלרה אינה תורמת למניעת עששת:
מחקר שהוזמן ע"י משרד הבריאות ונערך על ידי "המכון הלאומי לחקר שרותי הבריאות" מציג כי החל מתחילת הליך החדרת חובה של החומצה הפלואוריסיליצית למי השתייה בשנת 2002 ועד לשנת 2014 עלה אחוז הילדים הסובלים מעששת ב-16%.
5. גם מנהל אגף בריאות השן טוען שההפלרה לא תימנע עששת:
דר' שלמה זוסמן מנהל אגף בריאות השן במשרדך חוזר וטוען (כבר משנת 2006 בדיוני הוועדה בכנסת ולאורך כל השנים כולל בניסיון "המחטף" מ- 26.6.2014):
"תאכל סוכר ותשתה מים עם פלואוריד, תהיה לך עששת. פלואוריד זה לא חיסון".
דר' שלמה זוסמן בהיותו מנהל אגף בריאות השן במשרדך, להערכתי ועל פניו, הוא בעל הסמכות במשרד הבריאות הישראלי בנושא בריאות השן כולל עששת.
6. ההפלרה היא נוהל שמיושם רק על ידי אחוז קטן מאוכלוסיית העולם
עפ"י משרד הבריאות, כ – 400 מיליון אנשים בעולם ( כ – 5% מאוכלוסיית העולם) שותים מים שהוספה להם חומצה פלואוריסיליצית. פירוש הדבר הוא כי 95% מאוכלוסיית העולם שותים מים ללא הפלרה (הרוב המכריע), כולל כל מדינות אירופה (למעט אירלנד) ומספרם קטן מיום ליום.
7. החזרת ההפלרה: בניגוד להתחייבות המדינה מ2013 לבית המשפט העליון
החזרת ההפלרה למי השתייה חמורה גם מהיבט המשפטי בהיותה בניגוד להודעת המדינה לבית המשפט העליון:"... הפסקת הפרקטיקה של הוספת החדרת פלואוריד למי שתייה" (בג"ץ 8173/12 יעקב גורמן מיסד עמותת "איזון חוזר" נגד שרת הבריאות).
8. התייחסות משרדך לנתונים אודות ההפלרה:
במכתבי הרבים למשרדך ולכבודו לא זכיתי למענה מעבר לשני "המנטרות":
8.1 "ההפלרה נעשית כבר 65 שנים בעולם, הפלרת מי השתייה היא השיטה היעילה, השוויונית, והזולה ביותר למניעת מחלת העששת".
"המנטרה" אינה "מחזיקה מים" ומהווה בושה לאינטליגנציה הישראלית כאשר היא מוצגת כתשובה לציבור.
המדע והמידע מאז גדל והשתנה. בישראל לפני מעל 60 שנה:"רססו ב- DDT את ילדי העולים כנגד מעופפים למיניהם, חפפו ראשם בנפט כנגד כינים, וכנגד הגזזת ביצעו בילדים אילו הקרנות רנטגן על הראש
(היום מדינת ישראל משלמת פיצויים לנפטרים ולמשפחות הפגועות על פי "חוק נפגעי גזזת – התשנ"ד – 1994).
8.2 "מליאת ארגון הבריאות העולמי בהחלטתה משנת 2007 קראה פעם נוספת למדינות להבטיח אספקה סדירה של פלואוריד לאוכלוסייה ותומכת בהפלרת המים"
הרשום לעיל הינו עיוות והטעייה של מאמר שפורסם בעיתון לרפואת שיניים (ולא במסמך רשמי של WHO) המאמר אינו עוסק בהפלרת מים אלא בשינוי הגישות הישנות לטיפול בבעיות בריאות הפה (ORAL HEALTH) בכלל, ולא בשיניים בלבד. למעשה, המאמר סוקר את ישיבת המליאה מס' 6 של ארגון הבריאות העולמי שהתמקדה בשינוי בגישה המיושנת של הארגון לנושא בריאות השן. המסר הוא: מעתה יש לעסוק במכלול של בריאות הפה (כולל שן) במסגרת מניעת מחלות כרוניות. במאמר מודגש כי קיים הבדל בין הבעיות המאפיינות מדינות מפותחות לבין אלו הקיימות במדינות לא מפותחות. לדוגמא: הימצאותם של חורים בשיני ילדים נמצאת בירידה במדינות מפותחות – אך בעליה במדינות עולם שלישי. בהתאם לכך, ניתן "סל המלצות" חדש לנושא "בריאות אוראלית", הכולל 14 המלצות, שאמורות להתאים למצב הסוציו אקונומי של האוכלוסייה. רק אחת מתוך 14 ההמלצות נוגעת להוספת פלואוריד לאוכלוסיות מסוימות במדינות מסוימות, וגם היא לא עוסקת ב"חובת הפלרה של מי השתייה" אלא בדרכים שונות להוסיף פלואוריד.
להלן תרגום הציטוט:
"במדינות בהן אין גישה (לאוכלוסיה) לכמות אופטימאלית של פלואוריד, ואין להן עדין תכנית שיטתית להוספת פלואוריד, אנו מציעים לשקול לפתח וליישם תכנית להוספת פלואוריד. תוך מתן עדיפות לאסטרטגיות של הוספת פלואוריד למלח בישול, הוספתו למי שתייה או לחלב וכן לדאוג לאספקת משחת שיניים עם פלואוריד לילדים במחיר שווה לכל נפש."
אי לכך, הסתמכות מומחי משרד הבריאות על המאמר שלעיל וחיוב כלל אוכלוסיית מדינת ישראל בשתיית מים מופלרים, הינה חסרת אחריות ומהווה מעילה באמון של אזרחי המדינה בשליחיה (מזכיר בהיבטים מסוימים את פרשת רמדיה).
9. דרישה לקבל תשובות מוסמכות ומדעיות להסתייגויות הנ"ל מתהליך ההפלרה:
החתום מטה מחבר חוו"ד ומומחה לבית המשפט. בכול חוו"ד "הפתיח" הוא:
"הנני מצהיר בזאת כי ידוע לי היטב שלעניין הוראות החוק הפלילי בדבר עדות שקר בדין חוות דעתי זו, כשהיא חתומה על ידי, כדין עדות בשבועה בבית המשפט.
כאשר אזרח סביר פונה לכבודו עם מפרט שלם של נימוקים מדוע אין להחזיר את ההפלרה מצופה מכבודו כנבחר ציבור להגיב באופן מקצועי על כל המידע שנמסר אליו ולענות במסמך מפורט ומנומק ולא לקונית:
"הגורמים המקצועיים במשרד סבורים כי מדובר במהלך חיוני ולא מזיק כלל. אני מסתמך על דעתם המקצועית שנבחנה שוב ושוב".
נשאלת השאלה, מי הם אותם מומחים ועל סמך אלו ממצאים מדעיים הם מבססים את חוות דעתם הנוגדת מאות מחקרים.
בקשת הציבור ו"כאזרח סביר" שהמים הם מוצר בסיסי הנני דורש כי:
א. יוצגו בפניך ובפני הציבור מסמכי המומחים שעליהם מבוססת החלטתך הכוללים את שמם המלא, תפקידם, רקע מקצועי, וחתימתם על המסמכים.
ב. המומחים מתבקשים להצהיר בפניך ובפני הציבור, כי הם קראו את מאות המחקרים המתנגדים להפלרה ו/או את רובם.
ג. המומחים נדרשים גם להסביר לכבודו ולציבור "שותי מי הברז": כיצד ייתכן כי למרות המחקרים המצביעים על נזקים בריאותיים, למרות שאין הבדל ברמת העששת בין מדינות מפלירות ושאינן מפלירות, למרות שהחומצה הפלואוריסיליצית הינה תוצר לוואי של תעשיית הדשנים שאיכותה משתנה מאתר לאתר, הם - המומחים ממליצים לכבודו לא לפעול על פי מדיניות משרד הבריאות הישראלי והעולמי ולא "להפעיל" במקרה הנ"ל את
"עיקרון ההיזהרות".
הריני להזכיר לכבודו, בהיותך סגן שר הבריאות בשנת 2012, סירבת והתנגדת נחרצות לאישור כריה חציבת הפוספט "בשדה בריר" זאת, כדי למנוע פגיעה בריאותית פוטנציאלית לסביבה (אכן כך מפעיל משרד הבריאות ובצדק את "עיקרון ההיזהרות").
יתרה מכך גם ציינת:"... אני מכיר את הנפשות הפועלות... מכיר את ההון שלטון... מה שקורה כאן זה שיש אינטרסים, יש לחברות גדולות ...יש להן הרבה כסף.. אני לא יכול להתמודד איתו... מופעלים לחצים מצד גורמי שלטון וגורמים נוספים על משרד הבריאות במטרה לאשר את הכרייה קיים חשש כי לחצים אלה מונעים משיקולים שלא משרתים את אינטרס הציבור וכי הם מערבים שיקולים זרים".
10. כבוד ס/ השר, גם אחרי שהמומחים יחתמו עדין לא תוכל לנקות את עצמך מאחריות לנזקים הכרוכים בהחזרת ההפלרה וזאת לאור העובדות הידועות היום והמפורסמות בארץ ובעולם.
בסופו של יום אחרי שנחשפת "בעל כורחך" למידע שנאסף במשך עשרות שנים ומבוסס על מחקרים של טובי המדענים בעולם, על הנזקים שגורמת ההפלרה, אתה הוא הנושא באחריות הבריאותית שההפלרה מחוללת.
אם תוחזר ההפלרה לא תוכל "להסתתר" מאחורי השם "המומחים" ככתוב:
וְכָל-הָעָם רֹאִים אֶת-הַקּוֹלֹת וְאֶת-הַלַּפִּידִם וְאֵת קוֹל הַשֹּׁפָר וְאֶת-
הָהָר עָשֵׁן;
11. באתר משרד הבריאות נכתב בשנת 2014:
"עם ביטול חובת ההפלרה תצטרף ישראל לרוב המוחלט של מדינות העולם בהן אין חובת הפלרה. כמו כן, על פי נתוני ארגון הבריאות העולמי ישנה ירידה בעששת גם במדינות שלא הפלירו את מי השתייה. ברמה הבינלאומית חובת ההפלרה קיימת רק באירלנד. קיימות מדינות כגון הולנד, שוודיה וצ'כיה בהן קיים איסור להפליר את מי שתיה...".
12. מכלול עובדות אלו אמורות להיות לנגד עיניך, ולהוביל למסקנה אחת אסור להחזיר את הפלואור למים
13. אזרחי ישראל רואים בך אחראי לבריאות הציבור ולשמירה על איכות המים בישראל. אם תנקוט כעת פעולות שיגרמו להחזרת הנוהל הפסול של ההפלרה, יהיה זה:
א. בניגוד לדברי מנהל אגף בריאות השן במשרד הבריאות שטוען השכם וערב כי ההפלרה אינה מונעת עששת ואינה מהווה חיסון כנגד עששת.
ב. בניגוד להודעת משרד הבריאות לבית הדין העליון על:
"...הפסקת הפרקטיקה של הוספת החדרת פלואוריד למי השתייה"
ג. בניגוד להחלטת משרד הבריאות משנת 2014 המצוטטת באתר המשרד.
ד. בניגוד למחקרים ולחוות דעת של טובי המומחים בעולם (כמו למשל, פרופסורים מבית הספר לרפואה של הרווארד ובית הספר לרפואה הר סיני בניו יורק שפירסמו לאחרונה בירחון הרפואי היוקרתי לנצט כי הפלואוריד הוא רעלן עצבי) .
במקרה כזה, אתה תהיה אחראי לאסון הבריאותי שהתחולל כאן עד אוגוסט 2014 מועד הפסקת ההפלרה, ושימשיך להתרחש אם תוחזר ההפלרה.
בברכה,
לשעבר מהנדס מחוז במשרד הבריאות 1974-2003