האם גם ראשי ישיבות הם עמי הארצים ב'השקפה'? ממתי יש דבר כזה בהשקפה הליטאית הרבה הנהגות וכל אחד פועל אחרת?

אם היה מדובר בעסקן או בלבלר לא הייתי מתייחס, אבל כשמדובר בראש ישיבה אסור לעבור על הדברים האלו בלי מחאה, מפני שתמימים לא יקלטו מה מונח בהם, הוא מטעה במזיד וביודעין מפני שקשה לי להאמין כי הוא מעולם לא קרא 'יתד נאמן' וכי אינו בקי בתחום זה, כי אין דבר כזה בעולם הליטאי הרבה הנהגות וכל אחד נוהג על פי הנהגתו. מאז הרב שך לחמו בכל הכח כי יש מנהיג אחד והכל מחוייבין לו, כך היה בזמן הרב שך למרות שהיו הרבה גדולים שהתנגדו לדעתו ושיטתו כמו למשל ר' חיים גריינימן שירדו לחייו בשל כך, אותו דבר עשו להגאון ר' דוב לנדו ראש ישיבת סלבודקא רק מפני שהביע דעה אחרת משל הרב שך וכך עשו לאחרים בטענה כי חייב להיות מצב של בטלה דעת מפני הגדול של הדור, ואם הרב שך קבע כך, אז כך צריך להיות, אותו דבר הטיף 'יתד נאמן' לכל הוראות הרב אלישיב  כי אי אפשר להרהר אחריו וכי מה שקבע אז זהו זה, והנה בלי שמץ של חוצפה כותב ראש ישיבה לתלמידיו כי הם יכולים לצפצף על ההנהגה בטענה כי לכל אחד הגדול שלו

טענת לכל אחד הגדול שלו היא טענה כשמדובר בקהילות אחרות, החסידים כחסידים והליטאים כליטאים אינם מחוייבים זה לגדולי זה, אבל עולם הישיבות ובמיוחד העולם הליטאי עד ליום מותו של הרב אלישיב היה לכל ברור כי יש גדול ומנהיג והוא המנהיג ועכשיו מפני שהמחבלים איבדו את ההנהגה זה עבר לצד השונאים אז לא עוד הנהגה אחת אלא מחליפים הנהגות כמו שמחליפות גופיות ותחתונים