שופטי בג"ץ נזפו ביועמ"ש: "התנהלותך אינה מקובלת עלינו"

יום קשה ליועץ המשפטי לממשלה בעליון: בהחלטה נדירה קבע  בית המשפט העליון כי היועץ המשפטי לממשלה שגה כשהחליט שלא להביא לידיעת השופטים את המחלוקת בינו לבין הרבנות הראשית, בעניין בג"צ בנושא כשרות.  "ההתנהלות בעניין זה כולו אינה מקובלת עלינו, שכן היה מקום לעדכננו ביוזמת המדינה על אתר לעניין המחלוקת עם הרבנות הראשית, אף שהיועץ המשפטי סבור כי המדובר בנושא אכיפה שבסמכותו", נכתב בהחלטת ההרכב בראשות השופט אליקים רובינשטיין.

הדיון החל כשנציגת היועץ המשפטי, עו"ד נטע אורן, הציגה את עמדת היועץ המשפטי לפיה אין לאכוף את החוק האוסר הונאה בתחום הכשרות, כאשר מסעדות אינן משתמשות במילה "כשר" ומבהירות כי האישור איננו מהרבנות. עו"ד אורן ציינה כי החלטת היועמ"ש התקבלה לאחר שהתקיימו בנושא ישיבות עם הרבנים הראשיים, אולם השופט סולברג קטע אותה, וציין כי "מפי השמועה" נודע לשופטים שעמדת הרבנות שונה מעמדת היועמ"ש, וכי במכתב של הרב הראשי אל היועמ"ש דרש הרב שהרבנות תוכל לייצג את עצמה.

עו"ד אורן השיבה כי היועמ"ש החליט שלא לאפשר לרבנות ייצוג עצמאי, וזאת על סמך החלטות דו"ח ועדת שמגר, שבחנה את מעמד היועץ המשפטי לממשלה בשנת 2000. לטענת עו"ד אורן, בדו"ח נקבע כי היתר לייצוג חיצוני יינתן רק במקרים "חריגים במיוחד ויוצאי דופן". בתגובה שלף השופט סולברג העתק מהדו"ח שהיה ברשותו, וציטט ממנו מסקנה הפוכה: בדו"ח נכתב שבמקרה של מחלוקת עם היועמ"ש לממשלה, הזכות לייצוג חיצוני תישלל מגוף ממשלתי רק במקרה של "אי-חוקיות גלויה וברורה".

בסיום הדיון החליט בית המשפט כי במועד מאוחר יותר תידון העתירה שוב, והפעם – בניגוד לעמדת היועמ"ש – תיוצג הרבנות הראשית על ידי היועץ המשפטי שלה, אשר ישיב לעתירה ויציג את העמדה המשפטית של הרבנות ללא כפיפות לפרשנות היועץ המשפטי לממשלה.

ערב הדיון בבג"ץ מתחה התנועה למשילות ודמוקרטיה ביקורת על עמדת היועץ ואמרה כי הוא לא הוסמך לקבוע מה תהיה המדיניות הממשלתית. עו"ד התנועה שמחה רוטמן אמר כי "יש לתמוה מה פתאום מדיניות ממשלתית בנושאי דת וכשרות נקבעת על ידי מי שלא מבין בתחום ולא ממונה על התחום על פי חוק?".