עושק ועיוות דין בלשכת הרבנות של כפר חב״ד

זעזוע וקריאה לחשבון נפש בכפר חב״ד בעקבות פסק דין השופט זכריה ימיני בבית משפט השלום ברמלה אשר ביטל פסק בוררות של הרב אשכנזי וחשף התנהלות של עושק ועיוות דין בלשכת הרבנות של כפר חב״ד
פס״ד מיום ד טבת תשע"ט (12.12.18) בבית המשפט (בימ"ש רמלה ת"א 25724-09-15 יעקובוביץ נ' סקובלו פוד בע"מ ואח' 12.12.18) קובע:

    הרב אשכנזי מעורב עד צוואר בכל עניני מאפית המצות ... ניתן לצפות שמי שמעורב כה עמוק בעניני מאפיית המצות לא יטול על עצמו להיות בורר או לקבוע את הדין, כאשר יש סכסוך בין המאפיה לבין אדם אחר.
בנסיבות אלו קיים חשש ממשי למשוא פנים, והנימוקים שנכתבו לעיל מעלים תמיהות רבות על התנהלותו והתנהגותו של הרב אשכנזי.
    מכל הנסיבות עולה שהנאמנות של הרב אשכנזי היתה נתונה לנתבעים ולא לתובעת״...
    "שאם בכל זאת יש תוקף כל שהוא למסמך שכותרתו "דין ודברים" אזי נגרם לתובעת עיוות דין של ממש, אשר יש בו כדי להביא לכך שבית המשפט יתעלם מתוכנו"..

ציטוטים מפסק הדין

סעיף 55: ״מהעדויות עולה כי הרב אשכנזי מעורב עד צוואר בכל עניני מאפית המצות ...

מעדותו של הנתבע 3. עולה כי מאפיית המצות היא עסק משפחתי המתנהל הן בארץ והן באוקראינה הרב אשכנזי נותן את ההכשר לשתי המאפיות, בארץ ובאוקראינה. כאשר הרב אשכנזי צריך לטוס לאוקראינה בעניני המפעל באוקראינה, העסק המשפחתי הוא זה שמממן לרב את הטיסות ...

בנוסף כאשר מגיעים אח״מים למאפית המצות בכפ״ח, כגון הרב ירוסלבסקי, הרב גלוכובסקי, הרב גורביץ, ולדברי הנתבע 3 מדובר לפחות ב 50 חמישים אח״מים, הרב אשכנזי הוא זה שעורך להם את הסיור במאפיה.

ניתן לצפות שמי שמעורב כה עמוק בעניני מאפיית המצות לא יטול על עצמו להיות בורר או לקבוע את הדין, כאשר יש סכסוך בין המאפיה לבין אדם אחר.

בנסיבות אלו קיים חשש ממשי למשוא פנים, והנימוקים שנכתבו לעיל מעלים תמיהות רבות על התנהלותו והתנהגותו של הרב אשכנזי.

מכל הנסיבות עולה שהנאמנות של הרב אשכנזי היתה נתונה לנתבעים ולא לתובעת.״

סעיף 8 עמוד 4: ״מסמך זה מלמד שהמאפיה לטשו עיניים לנחלה, ולמעשה ביקשו לספח אותה לשטח המאפיה בסיפוח זוחל, כאשר הרב המנוח מעורב בכל התהליך ונותן רוח גבית לתהליך זה״

סעיף 47: "טוענים הנתבעים (מפעילי המאפיה): המסמך שכותרתו ״דין ודברים״ מהווה מעשה בית דין״ ...

סעיף 50: ״תמוה ביותר העובדה שהנתבעים (המאפיה) קיבלו את מסמך "דין ודברים" שבוע לאחר קיום הישיבה ואילו לתובעת (יעקובוביץ) לא נשלח מסמך זה אך הגיע אליה לאחר הגשת התביעה.״ 

סעיף 53: ביהמ"ש קובע: המאפיה הם התובעים שפנו אל הרב בתביעה נגד יעקובוביץ - אך הרב הפך וכתב ב"החלטה" שלו כי יעקובוביץ הם התובעים והמאפיה הנתבעים.

סעיף 57: מכל האמור עד כה נראה שאם בכל זאת יש תוקף כל שהוא למסמך שכותרתו "דין ודברים" אזי נגרם לתובעת עיוות דין של ממש, אשר יש בו כדי להביא לכך שבית המשפט יתעלם מתוכנו.

״אם נכונים הדברים הכתובים במסמך "דין ודברים", אזי ניתן ללמוד מהם את הדברים כדלקמן:

1) בעת שכתב הרב אשכנזי את ההחלטה, לא היה כל מבנה על השטח ה-260 מ"ר של המאפיה״

״2) הרב אשכנזי ידע שבניית המבנים הינה ללא היתר וללא הסכמת המינהל, ונתן ידו לביצוע פעולה שתציג בפני המינהל מצג שאינו נכון״

״3) העובדה שהתובעת התנגדה לבניית המבנים גם בשטח ה-260 מ"ר מעידה שלא היתה כל הסכמה מצידה לאמור במסמך זה״

״אך הדברים הכתובים ב"החלטה" זו אינם נכונים, כי הזכויות בנחלה הועברו על שם משפחת יעקובוביץ עוד קודם לכן, והחוזה בינה לבין הסוכנות נחתם ביום 19.5.13

עובדה זו מטילה ספק רב באמור בכתוב במסמך "דין ודברים".

סעיף 61: ״מכל האמור לעיל עולה כי גם מבחינה עובדתית אין לתת אימון במסמך שכותרתו ״דין ודברים״, והאמור בו אינו מחייב את התובעת״.

ציטוטים מתצהיר התובע:

באחד המקרים הרב הגיב בכעס, ואמר כי אם לא תהיה פשרה כלשהי בנושא זה, יתבע המפעל מי' נזקים (תגובה המחזקת את התחושה כי הרב דיבר כל העת מגרונם של התובעים), ודרש כי אמו תתייצב בפניו כבר מחר בבוקר!

ימים ספורים לאחר הפגישה הראשונה עם הרב, "התקשר אלי מר חדד (מנהל במאפיה) ואמר לי כי "הרב אמר" שאם י' לא יקדמו את המו"מ, יורה הרב למפעל להיכנס למשק, ולבצע בו את הבנייה" ... "התקשרתי בבהלה לרב לברר מה זה, הרב ענה כי הוא לא הורה למפעל להכנס לשטח, אך אם אמא של י' לא תתיצב בפניו למחרת, הוא יאמר להם להיכנס לשטח ...".

י' נבהל מהפלישה שהרב מתכנן לשטחו, והגיש תלונה בועדה לפיקוח על בניה, ומשם הלך לפגישה שזימן הרב, הרב (שבאורח פלא היה כבר "מעודכן" בדבר התלונה שהוגשה לפיקוח), כעס על עצם הגשת התלונה, אמר לי' - אתם הרי יודעים שאין סיכוי לקבל היתר ... אז מדוע התלוננתם???!

ואיים על י' כי אם הוא לא מבטל את התלונה עד "מחר בבוקר" יהיה לזה מחיר!!! –

בהמשך הוגשה תביעה לביהמ"ש לצו מניעה נגד הבניה

ביום שישי 17.9.15 הרב התקשר להורים שלי

הרב צעק ואיים על אביו של י בגסות כי הוא "מרים יד בתורת משה" וכי "אסור לו לשמש כש"ץ", וצעק עליו בגסות "קללות חרמות וקונמות", הרב איים עליהם כי משפחתם ונכדיהם בכפר חב"ד יסבלו בגלל זה

במוצאי שבת 18.9.15 התקשר הרב לגברת י שוב פעם נוספת, ודרש לבטל את התביעה. והפעם הרב איים כי אם התביעה לא תבוטל, היא ומשפחתה יסבלו, והדבר יפגע גם בפרנסתו של ד' (שעובד כצלם אירועים) שלא תינתן לו יותר פרנסה בכפר חב"ד!!!!