ראש עיר חרדי בירושלים בעיה הלכתית ואידיאולוגית - מכופפים את ההלכה וההשקפה למען אינטרס פוליטי

לברוח מן האמת אסור במיוחד כשמדובר בנושא הלכתי ואידיאולוגי, ראשות עיר בעיר כמו ירושלים היא מסובכת מהרבה בחינות, ולא בחינם כשאורי לופוליאנסקי קיבל את ראשות העיריה מאהוד אולמרט כמה חדשים עוד בטרם התמודד לתפקיד, הרב אלישיב ציוה עליו שימשיך לכנות את עצמו 'ממלא מקום ראש העיר' ולא ראש העיר, מפני שלשאת באחריות למה שקורה בעיר אין זה פשוט כלל, מדובר בכל כך הרבה עניינים סבוכים הלכתית

יאמרו בודאי כי הרב אלישיב אחר כך התיר ללופוליאנסקי את התפקיד, קשה לקבוע כי הוא עשה זאת בלב שלם, מפני שאם אין בעיה מדוע כאשר החל בתפקיד זו כן היתה בעיה? האם נעשו שינויים? האם חילולי השבת בעיר רכבי העיריה שמופעלים שבת, כל כך הרבה פעולות נעשות שיש בהן שאלות הלכתיות בסיסיות הן אסורות על פי הלכה, לא מצאתי מי שיכול להתיר זאת בלב שלם

ומכאן אני עובר לאידיאה והשקפה ועוד עניינים דומים להם. ראש עיר בעיר שיש בה חילונים והוא צריך גם לשרת אותם ומעשיהם, לא יתכן שיוכל לנהל עיר על פי הלכה, הוא חייב לתת להם רק בשביל להוכיח כי הוא משרת את כל העיר, מי שילמד את תקופת לופוליאנסקי הוא היה יותר מדי טוב לחילונים אך ורק בשביל למצוא חן בעיניהם. זה מה שיקרה אם יוסי דייטש יבחר או כל חרדי אחר, האינטרס הפוליטי סותר את האינטרס ההלכתי וההשקפתי, והפוליטי הוא זה שגובר בדרך כלל במצבים כאלו, במיוחד בהסכמים שעושים עם החילונים שלא יכולים להיות טובים על פי הלכה כי אם היו כאלו לא היתה בעיה כלל עם החילונים

ראש עיר חייב להופיע בכל הרבה מקומות שחלקם לפחות לא מתאימות לחרדי, נתעלם מן המראות, עצם נתינת יד לדברים כמו אירוויזיון הופעות של שחץ ומשחקי כדורגל למיניהם, גם אם ימצא מי שיתיר לראש עיר חרדי לעשות זאת, הוא גורם שאחרים שיראו זאת יתירו לעצמם בטענה כי אם לראש העיר החרדי מותר אז גם להם, יש בכך משום הכשלת הרבים ובמיוחד הצעירים

נכון, שראש עיר חרדי ישמור יותר על האינטרס החרדי, יהיה קל יותר עמו מאשר עם ראש עיר חילוני, אבל האם זה שוה במחיר ההפסד ההלכתי והאידיאולוגי, איני בטוח

אין לי ספק כי חלק מן הרבנים שהתירו ליוסי דייטש להתמודד עשו זאת עם לב חצוי, אין זה פשוט כלל

חיים שאולזון