מדוע הם מתעלמים מהסטייפלר, ומי היה זה שקבע כי מה שקובע הם ה'תפוחים'?

אתחיל דוקא מהסוף, שימו לב עד להיכן הרחיקו המחבלים כותבי הפשקווילים, הם כותבים: "יתד נאמן עליו מסרו נפשם רבותינו האבי עזרי זיע"א ויבלחט"א רבינו מרן הגרי"ש אלישיב שליט"א" ומתעלמים כליל מהיוזם מי שהיה הראשון שדחף להקים את העיתון הזה והוא הסטייפלר אביו של ר' חיים קנייבסקי. מדוע הם מתעלמים ממנו? מפני שהזכרת שמו סותר והורס להם את הפשקוויל ואת בנין הקלפים שלהם

ר' חיים קנייבסקי ענה להם על כך עוד לפני הופעת הפשקוויל הזה. עבורם התורה מוחלפת ב'השקפה', מפני שאם אין מחליפים, אז בבקשה להתחיל מההתחלה ולא מהאמצע

וכאן נעבור להתחלה הם כותבים: "אם יתן לי גליק מלא ביתו כסף וזהב לא אוכל להעביר את דבר ה'..." איני יודע אם לצחוק או לבכות, הם קוראים לעצמם ממשיכי דרכו של הרב שך, האם הם שכחו מי היה זה שקבע בצורה הכי ברורה כי הכסף הוא הקובע?

אם הם שכחו אז נזכיר להם. כשנשאל הרב שך איך הוא התיר את ההצטרפות לקואליציה של ממשלה חילונית, הרב שך אמר בצורה הכי ברורה בשביל ה'תפוחים'. ואם אין זה מספיק, נספר לכם עוד משהו. היה זה הרב שך שזעק כי אסור ל'חינוך העצמאי' ולמוסדות התורה האחרים לקחת מן הממשלה יותר מ-45 אחוז בשביל שהרוב יגיע ממקורות אחרים, וגם אם הממשלה תעצור את התקציבים שלא יתמוטטו. ולא עבר הרבה זמן והרב שך הוא זה שהתיר 65 אחוז, ועם הקמת 'דגל התורה' הרב שך התיר לקחת 100 אחוז כמה שיותר שאפשר רק לקבל

ועתה בקשר לדבר רבותינו, הנה אתם מציגים שתי מכתבים, מי קובע כי דבר רבותינו זה דבר ר' שמואל אויערבך אולי דבר ר' חיים קנייבסקי? מה שבטוח, ר' חיים קנייבסקי למד וליווה את אביו ואת הרב שך, ואילו ר' שמואל אויערבך את הרב שך בלבד