מאת: בן תורה תושב ביתר
הנושא: תשובות למר רביץ על מכתבו לרב ברוורמן
(פורסם אתמול מכתבו שטוען מדוע סוקר בעיתון "שערים" מועמד חב"ד ואילו כתבה על מועמדותו עצמו לא פורסמה כלל)
א. בהנחה שהרב ברוורמן אכן משמש
כ"וועדה רוחנית" של השבועון "שערים" בביתר, הרי שמן הסתם תפקידו אינו למיין
אלו כתבות יכנסו ואלו לא, אלא רק לשמש פיקוח רוחני על תוכן הדברים
שמפורסם. (הוא אינו עורך ראשי...)
כמו כן, הרב ברוורמן לא יתערב
בשיקולי מערכת איזו כתבה יותר מעניינת ואיזו פחות, ואם העורך סבר שהכתבה על
נבחר חב"ד יקי הרשקופ (ולא הרש-קוף כמו שציינת אוליי בתום לב... ואוליי
לא) יותר תעניין את הקוראים, זו זכותו המלאה. ולהיפך, כתבה שכל מטרתה
להאדיר שם מסויים בפוליטיקה ושהיא בעצם משמשת כתבה "מטעם" אינה מעניינת
בדר"כ את הקוראים.
ב. כשאתה מציין "כתבה שנשלחה
אליהם" למה כוונתך? כתבה שאתה הכנת על עצמך להלל ולשבח? אתה סבור שכל אחד
שרץ לעירייה חייבים לפרסם את הילולי עצמו וחינם אין כסף?
ג. ציינת ש "יש כאן ריח חריף
ביותר של הדרת ציבור בני התורה". ממכתבך בקריאה ראשונה יש אכן ריח חריף לא
של "אהבת המן" אלא יותר של "שנאת מרדכי". וד"ל.
ד. אין לי טענות על אופן בחירתך,
אך גם משם "עולה ריח חריף ביותר של הדרה". יוסי שיטרית נבחר ברוב קולות
בסיבוב הראשון, ובסיבוב השני מתוך עשרה שבחרו במועמד השלישי גולומב, תשעה
בחרו בך . מה שאומר שהיתה "עיסקה" מאחורי הקלעים שכולם כאחד יבחרו בך ולא
בשיטרית בסיבוב השני. מה שנקרא "כשר אבל מסריח".
ה. כתבת "סליחה שאני מטריד את כת"ר בזוטות כאלו". ממכתבך נשמע ריח חריף ביותר של כעס מצידך ולא מכתב שעוסק ב"זוטות" כלל וכלל.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה
שים לב: רק חברים בבלוג הזה יכולים לפרסם תגובה.